Editorial, ECR N°7: 2008: las turbulencias en la economía mundial y la situación política costarricense

Editorial

El año 2008, ha comenzado en medio de grandes turbulencias y complicaciones en la economía mundial. Sólo el martes 15 de enero daba la vuelta al mundo la noticia sobre el desplome de las principales bolsas de valores en los centros capitalistas: Estados Unidos, Europa y Japón. El martes 22 se repitió la historia, y nuevamente las principales bolsas del mercado financiero mundial cayeron. Esta vez, según los superficiales economistas a sueldo del imperialismo; las bolsas caían debido a los primeros anuncios respecto a que Estados Unidos, la principal economía del planeta, podría entrar en recesión este año.

La crisis financiera internacional en curso, que ya venía siendo anunciada por la caída de la bolsa china en lo que se conoció como el “martes negro” el 27 de febrero del año pasado, o que se percibía con insistencia con la crisis del sector inmobiliario y los créditos subprime; puede llegar a ser una de las peores crisis desde la Gran Crisis de 1929. Según el conocido intelectual Robert Brenner “La actual crisis puede transformarse en la más devastadora desde la Gran Depresión. Manifiesta problemas profundos no resueltos en la economía real que han sido literalmente disimulados durante décadas por medio del endeudamiento, así como una escasez financiera en el corto plazo de una profundidad nunca vista desde la segunda guerra mundial. La combinación de la debilidad de la acumulación de capital subyacente y la fundición del sistema bancario es lo que hace la caída tan intratable para los gobernantes y tan seria su potencialidad desastrosa.”[1]
Y es que efectivamente, desde el año 2002, Estados Unidos -que venía de las quiebras de gigantes como WorldCom o Enron-; para reactivar la economía apostó al endeudamiento mediante una sobreoferta de créditos fáciles, haciendo que el crecimiento económico se apoyara en bases francamente endebles. Siguiendo con Brenner “El límite es que, en Estados Unidos y en el mundo capitalista avanzado desde el año 2000, hemos visto el crecimiento más lento de la economía real desde la segunda guerra mundial y la mayor expansión de la economía financiera en la historia de Estados Unidos. No es necesario ser un marxista para decir que esto no puede continuar. Por supuesto, así como la burbuja de la bolsa de los años 1990 estalló, la burbuja inmobiliaria también explotó. Como consecuencia, la película de la expansión impulsada por el boom inmobiliario que vimos durante el ciclo ascendente está ahora revirtiéndose.”[2]
La recesión en curso, anuncia un negro panorama para las economías latinoamericanas, y la economía costarricense no es la excepción. Las exportaciones sufrirán un duro golpe, así como la entrada de capital imperialista en general; y toda crisis, como se sabe, genera siempre miles de despidos, cierre de negocios. ¿Y por qué una situación tan complicada para Costa Rica? Por que sencillamente Costa Rica está completamente sujeta a los vaivenes de la economía estadounidense, al ser un país dependiente y atado por mil cadenas al imperialismo norteamericano y su anarquía económica. Refiriéndose a la relación de Costa Rica respecto los Estados Unidos, Eduardo Lizano, un economista de la burguesía costarricense y ex presidente del Banco Central señala que “(…) el comportamiento de EE.UU incide directamente aquí, dado que ese país es el principal socio comercial (…) si la economía estadounidense entra en crisis o se desacelera, las exportaciones ticas, el turismo y la inversión extranjera directa se ven afectadas negativamente.” Y entre otros datos, Lizano señala que “Costa Rica coloca más del 40% de las exportaciones en el mercado estadounidense.”[3]

La burguesía nacional busca poner como carne de cañón a los trabajadores y al pueblo para enfrentar la crisis.
La burguesía costarricense, conciente del impacto que la Crisis Financiera Internacional en curso puede tener sobre la economía y la situación política (hasta hace poco polarizada en torno al TLC) nacional; desde ya se apresura a tomar medidas para contener los posibles efectos de la crisis. En el plano económico, la burguesía prepara nuevos impuestos vía la Reforma Fiscal que se discute en la Asamblea Legislativa; y en el plano represivo viene aumentando la cantidad de policías, presupuesto y equipamiento para el conjunto de los cuerpos represivos (OIJ, MSP, DIS).
El gran temor de la burguesía, viene del lado de suponer que al calor de una crisis económica y una desaceleración (o recesión) en Costa Rica, el movimiento de masas pueda recomponerse y pasar a la ofensiva; como venía (en una situación de gran equilibrio económico) desde antes del 26 de febrero de 2007.
El imperialismo norteamericano, que es medianamente conciente de los grandes desequilibrios de la economía internacional, y de la posibilidad de nuevas “crisis, guerras y revoluciones”; ha implementado mundialmente una política para contener cualquier estallido de masas: la doctrina de la “guerra contra el terrorismo”, la cual ahora quiere plasmarse en su versión costarricense mediante la Ley Antiterrorista. La burguesía costarricense, en alianza con el imperialismo; alistan desde ya nuevos dispositivos para la lucha de clases, en este caso a favor de la clase explotadora.
Esta Ley Antiterrorista, es de carácter abiertamente fascista, y busca recortar los derechos democráticos mínimos a la expresión y a la movilización obrera y popular; y busca darle mayores armas legales a la burguesía para combatir al movimiento de masas.
Todo este escenario, indica que el 2008 será un año marcado muy posiblemente por duros acontecimientos a nivel nacional; al existir posibilidades importantes de que el movimiento de masas pueda recuperarse después de la derrota sufrida por “el NO” al TLC en el Referéndum. Esto sin mencionar, las posibilidades de más duras luchas del proletariado mundial; el cual sin duda será un actor central en el clima de crisis.

Conclusión.

Lo importante ante la crisis financiera internacional, y la agudización de los ataques de la burguesía en el plano nacional; es saber que debemos estar preparados para lo peor, es decir, quiebra de la economía mundial, y un recrudecimiento de la lucha de clases mundial. Lo mejor que podemos hacer los revolucionarios es prepararnos construyendo un verdadero partido revolucionario en Costa Rica, luchando a la vez por reconstruir la IV Internacional como partido mundial de los trabajadores por la revolución socialista, ya que sólo esta perspectiva puede salvarnos de la catástrofe originada por el capitalismo imperialista.

[1] Brenner, Robert. Against the Current Nº 132, enero-febrero 2008.
[2] Ídem.
[3] La Nación. Sábado 19 de enero de 2008. P, 20 A.

Dos medidas del empresariado para enfrentar al movimiento de masas: Ley Anti-terrorista y fortalecimiento del aparato represivo costarricense

Por Brayan Brenes

En Clave Revolucionaria N°7, enero- febrero de 2008

Después del 7 de octubre, la burguesía y el imperialismo buscan contraatacar al movimiento de masas costarricense.
Como era de esperarse con un triunfo del “Sí” al TLC el 7 de octubre del año pasado en el Referéndum, la burguesía intenta incesantemente la manera de pasar al contraataque sobre el movimiento de masas. La burguesía ahora busca, en colaboración con el imperialismo norteamericano; la forma de dotarse de un mayor arsenal de armas legales para combatir la lucha obrera y popular y la movilización en las calles. El 22 de octubre (a penas dos semanas después del Referendo) sonaron las primeras sirenas de alerta para el movimiento de masas, pues el periódico empresarial La Nación anunció que Costa Rica corría el riesgo de ser expulsado de la Red Internacional de Lucha contra el Terrorismo “de no tipificar como delito esa actividad”[1]. Según La Nación, las siguientes actividades serían penadas como terrorismo y bajo los cargos de:

- “Rebelión: Serán reprimidos con prisión de uno a cuatro años los que se alzaren en número de 10 o más para impedir la ejecución de leyes o de las resoluciones de los funcionarios públicos.
- Conspiración: Será reprimido con prisión de uno a cinco años el que tomare parte de una conspiración para cometer el delito de rebelión.
- Seducción de fuerzas de seguridad: El que sedujere fuerzas de seguridad o usurpare el mando de ellas para cometer una rebelión o un motín será reprimido con la mitad de la pena del delito que trataba de perpetrar. "[2]

Para esta Ley seríamos terroristas por ejemplo las cientos de miles de personas que marchamos contra la aprobación del TLC en el Parlamento en febrero de 2007, o quienes nos concentramos por cientos de miles el 30 de septiembre del año pasado en el Paseo Colón; o quienes participamos activamente en la lucha contra la aprobación del combo del ICE en el 2000, al impedir la ejecución de una Ley aprobada en la Asamblea Legislativa (AL) inclusive. Según la Ley Antiterrorista, seríamos acusados bajo el cargo de “conspiración” quienes nos reunamos en un local sindical, en una fábrica, en un colegio o en la universidad para planear alguna movilización “en número de 10 o más” contra la aprobación o ejecución de una de las tantas Leyes antiobreras y antipopulares aprobadas en la AL. Esto sólo por mencionar algunos breves ejemplos.
En realidad la burguesía trata de pasar a la ofensiva, buscando colocarle un freno legal a la lucha de las masas, a sus organizaciones, a sus reuniones y al conjunto de sus actividades.

Ley Antiterrorista proimperialista fue aprobada ya en Argentina y algunos países de Centroamérica.
Ni el momento político para los esfuerzos por aprobar esta Ley, ni la iniciativa misma son de extrañar; pues ya en algunos países de Centroamérica la Ley se ha aprobado con la excusa de combatir a las “maras” y a la “delincuencia organizada”. Por otra parte en Argentina, el 6 de junio de 2007 fue aprobada esta Ley, en un acuerdo entre George Bush y el “progresivo” Néstor Kirchner; y tal y como lo denunciaron en Argentina los compañeros del PTS, esta Ley: “(…) se enmarca dentro de la doctrina jurídica más retrograda y fascista. [Que] tiene como objetivo extender el poder de represión a través de una herramienta legal que aumenta enormemente las atribuciones de las fuerzas policiales, de inteligencia, jueces y fiscales y que es lo suficientemente severa para con los que luchan y lo más abierta posible en cuanto a las acciones que puedan quedar enmarcadas como "terroristas".”[3] Pero ni aunque el momento ni la iniciativa misma extrañan, lo que sí es urgente es luchar contra ella.
La burguesía costarricense aprovecha únicamente un instante de relativo reflujo en el movimiento político de los trabajadores y bastos sectores del pueblo pobre (que de manera escalonada durante cuatro años, enfrentaron la aprobación del TLC y al gobierno mediante el método de las movilizaciones en las calles) para propinar este importante golpe. El imperialismo norteamericano y la burguesía costarricense buscan sellar un pacto que abre aún más las puertas para reprimir y neutralizar al movimiento de masas, como ya lo viene intentando hacer políticamente de distintas formas Estados Unidos desde los atentados a las torres gemelas (en alianza con las burguesías nativas) en distintos países a nivel mundial.

Calculadamente, la burguesía quiere aprobar la Ley diluida en un cóctel.
En las primeras semanas de enero, la burguesía ha desarrollado una campaña sostenida desde Teletica Canal 7 y Repretel[4] (las dos cadenas televisivas más importantes del país) sobre la necesidad de crear más leyes para combatir "el hampa" y la "delincuencia". Noticias masivas de asesinatos, bajonazos, robo de viviendas; y otras informaciones de impacto, han sido transmitidas con abundancia. Micro-documentales de investigación sobre la tacha, los "bajonazos", y el robo a viviendas, han sido la línea editorial central de la burguesía a través de los medios de comunicación.
El miércoles 9 de enero, se reunieron las más altas autoridades de los cuerpos represivos del gobierno (OIJ, MSP, Ministerio Público y otros) conjuntamente con el Presidente Óscar Arias; y aprobaron, no sólo unificar todas las leyes represivas posibles[5] en una sola iniciativa (para evitar complicaciones en el Parlamento), sino dotar de un presupuesto extraordinario a la Fuerza Pública y al Organismo de Investigación Judicial (OIJ) en una seña de que la burguesía y su gobierno se preparan para propinarle duros golpes al pueblo pobre, y especialmente al movimiento de masas (no precisamente al hampa y a la delincuencia como han querido hacer creer).
La burguesía, conciente de las complicaciones (y falta de tiempo) para aprobar una por una las leyes en la Asamblea, ha definido enviarlas unificadamente mediante una sola Ley; y para rematar, con todas las fracciones legislativas (incluido José Merino del FA, Óscar López del PASE y todo el PAC) a favor.[6]
La Ley Anti-terrorista y el fortalecimiento del aparato represivo, constituyen un gran peligro para el movimiento de masas, y debe pasar a ser denunciado de manera urgente por las principales organizaciones obreras y de la izquierda revolucionaria, por los sindicatos, por las organizaciones de derechos humanos, estudiantiles, comités patrióticos, y todas las fuerzas obreras y populares posibles. De lo contrario seremos salvajemente reprimidos y perseguidos, nuestras reuniones serán suspendidas, nuestro derecho a la lucha y a la protesta violado y anulado; y se reducirá de manera importante nuestro potencial de lucha.
Llamamos a todas las fuerzas de la izquierda obrera y socialista a que luchemos juntos en contra de esta tenebrosa Ley.

[1] La Nación. Lunes 22 de octubre de 2007. http://www.nacion.com/ln_ee/2007/octubre/22/sucesos1284452.html
[2] Ídem.
[3] Partido de los Trabajadores Socialistas (PTS). Argentina. Encuentro memoria, verdad y justicia. Lunes 13 de junio de 2007. http://www.pts.org.ar/spip.php?article7271
[4] Las dos cadenas televisivas más importantes del país. Repretel: capital mexicano, y Televisora de Costa Rica (Teletica Canal 7) de capital nacional.
[5] Entre estas Leyes, van combinadas algunas reformas al Código Penal. Entre las Leyes, se ubican la de “Protección a víctimas y testigos”, “autorización para intervenciones y escuchas telefónicas”, y la “Ley Antiterrorista”.
[6] Esta situación, deja muy mal parado al Frente Amplio (FA), a José Merino y otras fuerzas políticas; que no se han colocado como defensoras del pueblo pobre y explotado costarricense, sino del lado de mayores potestades para que los poderosos en Costa Rica tengan mayores garantías para continuar con su explotación. Incluso, el Semanario Universidad –muy vinculado al FA y a las distintas variantes del reformismo, y además “campeón” de la lucha contra el TLC- se quejó en una entrevista con el Fiscal General Francisco D’ Allanese de la falta de inversión en seguridad y los “bajos salarios” de los policías costarricenses. Semanario Universidad N°1740, 5 de diciembre de 2007. P, 5.

INTERNACIONALES: Un debate necesario con el PSTU: La política de la izquierda frente al referéndum en Venezuela

En esta edición de ECR (ECR N°7), hemos querido publicar –con un poco de atraso, pero de manera segura-; la respuesta de nuestros compañeros de la LER-QI a las primeras críticas del PSTU. El partido más importante de la LIT (el PSTU), amparándose en una argumentación típicamente “campista” (a la inversa de quienes apoyan al sector de la burguesía amparado tras el proyecto de Hugo Chávez); ha criticado el que los compañeros de la JIR en Venezuela, y la FT en general, hayan llamado a votar nulo en el pasado Referéndum Constitucional, como una posición elemental de independencia de clase. Los compañeros de la JIR venezolana, y la LER-QI en Brasil han defendido de manera consecuente este llamado, manteniendo total independencia tanto del chavismo y los sectores burgueses amparados en este; así como de la derecha proimperialista escuálida, esa misma que en un mismo coro, llamó junto al PSTU y Bandera Roja (grupo maoísta pro-derechista venezolano) a votar “NO”.
El artículo que sigue, discute lo que hay que discutir: la táctica y la estrategia de los distintos grupos de la izquierda frente al Referéndum Constitucional de Hugo Chávez.La discusión, toma todavía más importancia después del Referéndum; en momentos donde Chávez perdió más de 3 millones de votos para su proyecto político, 3 millones que no se pasan del lado de la derecha, sino que se mantienen con una posición que tiende a la independencia política de los “campos burgueses” en pugna. Es con estos sectores, mucho más sabios que Bandera Roja o el PSTU; con los que los revolucionarios debemos priorizar el trabajo político en la perspectiva de construir el partido revolucionario en Venezuela, contra toda variante de conciliación de clases, como el PSUV para un “socialismo con empresarios”, ese mismo que más de tres millones de venezolanos ya comienzan a ver con ojos críticos y escépticos.

por Simone Ishibashi (LER-QI de Brasil)[1]

La cuestión del chavismo vine siendo un verdadero divisor de aguas en la izquierda. Así lo mostraron las posiciones frente al referéndum sobre la reforma constitucional, que resultó en la primera derrota electoral de Chávez en casi nueve años, festejada por la burguesía opositora y por el imperialismo, que impulsaron una gran campaña por el NO.
La izquierda directamente chavista y “antineoliberal”, como el PSOL (Partido Socialismo y Libertad de Brasil, con excepción de su corriente interna la CST, Corriente Socialista de Trabajadores), la Liga Comunista Revolucionaria de Francia (LCR) y el Socialist Worker Party de Gran Bretaña (SWP), levantaron la política esperada llamado a votar por Chávez acríticamente. Las últimas tres organizaciones (PSOL, LCR y SWP), que incluso avanzan determinadamente en el abandono del marxismo revolucionario, realizaron actos de apoyo a Chávez saludando el supuesto “avance al socialismo” que esta reforma representaría. Fueron coherentes con su nefasta política de ir detrás de de los sectores no monopólicos de la burguesía contra los sectores neoliberales.
Sorprendentemente, al contrario de las corrientes capituladotas a Chávez, cuyas posiciones no fueron sorpresa alguna, estuvo el llamado del PSTU a votar NO, posición defendida por la burguesía opositora proimperialista. Lo que mostró, lamentablemente, fue que las posiciones otrora correctas de este partido contra Chávez no resistieron la prueba, cuando la realidad exigió a los revolucionarios un firme posicionamiento de clase, independiente de los campos burgueses en disputa. Esto, a pesar de ser una cuestión táctica, muestra una concepción estratégica que queremos debatir en este artículo.

Nuestra posición frente a Chávez…
Nosotros, la Liga Estrategia Revolucionaria, nos ubicamos entre los que dicen que Chávez tiene un proyecto nacionalista burgués y busca implementarlo utilizando una retórica antinorteamericana y “socialista”, dialogando con el desgaste ante las masas del neoliberalismo de la década pasada y de los representantes tradicionales de la burguesía, mientras sigue regateando con el imperialismo y garantizando su dominación, más claramente expresada en las empresas mixtas, mientras protege la propiedad privada y la explotación capitalista en su país, favoreciendo incluso el enriquecimiento de la “boliburguesía”, nombre con el cual se conoce a los empresarios ricos que apoyan a Chávez gracias a los inmensos beneficios que vienen teniendo.
Discutimos en innumerables artículos y llamamos a las organizaciones de izquierda que a inicios de 2007 compartían esta caracterización (el PO argentino, el PSTU en Brasil, el POR boliviano) a impulsar junto a nosotros campañas comunes orientadas a luchar por una posición basada en la independencia de clase. Así, frente a las nacionalizaciones chavistas, que en gran medida no pasaban de la constitución de empresas mixtas entre capital estatal y privado, llamamos a luchar por nacionalizaciones sin indemnización bajo control de los trabajadores. Contra el partido de Chávez, el PSUV, llamamos a la formación de un partido obrero independiente para que la clase pudiera expresarse contra todas las variantes del chavismo y el reformismo. Y por fin, contra la falacia del “socialismo del siglo XXI” llamamos a defender la perspectiva de un gobierno obrero, de campesinos y el pueblo pobre, la única vía para dar una respuesta de fondo a sus demandas más profundas.

...y la cuestión del referéndum
Fue como consecuencia de estas posiciones que llamamos a votar nulo. Se trata de levantar una política opuesta a la lógica “campista”, según la cual habría que elegir uno de los dos “campos” en disputa. Eso es porque caracterizamos que ninguno de los lados expresa los intereses de la clase obrera, ni la burguesía derechista, ni el chavismo y su “boliburguesía”.
La reforma constitucional que Chávez buscaba refrendar era una vía para profundizar sus rasgos bonapartistas, es decir, aumentar la concentración de poderes en su figura para mejor alzarse como árbitro entre los intereses en pugna de las distintas clases sociales, como era el punto que garantizaba la reelección indefinida. A pesar de contar con algunas concesiones como la reducción de la jornada laboral a 36 horas, la reforma constitucional chavista daba continuidad a su política de “socialismo con empresarios” (!). Por lo tanto, era inaceptable, para todos aquellos que apuestan a una salida independiente y revolucionaria de los trabajadores y el pueblo oprimido, apoyar a Chávez votando por el SI.
Desde la oposición burguesa, los sectores de derecha, hoy más institucionalizados, fruto incluso del cambio de política del imperialismo norteamericano que, debilitado por los reveses en Irak no ha buscado patrocinar nuevos golpes en América Latina, levantó la bandera del NO en el referéndum chavista. Vale recordar que estos sectores burgueses son los que protagonizaron la tentativa de golpe en abril de 2002, demostrando que no tenían pudor alguno en adoptar sus propias medidas de tipo bonapartista contra las masas cuando lo vieran necesario. Su campaña por el NO partió de la defensa de la propiedad privada, polarizando contra un supuesto “castro-comunismo” que Chávez pretendería implementar (aun cuando la reforma de Chávez es en realidad una reglamentación del “socialismo con empresarios” y de las empresas mixtas de explotación del petróleo en conjunto con el imperialismo). Contó como base social con el grueso del movimiento estudiantil marcado por la fuerte influencia de los sectores derechistas, que en el último período se enfrentó con los chavistas, contra un supuesto “ataque a la propiedad privada”.
De eso deriva que luchar contra las medidas bonapartistas de Chávez junto a estos sectores –en realidad reaccionarios aunque en este momento travestidos con ropajes “democráticos”–, ¡termina transformándose en una defensa de los aspectos más degradados de la democracia latinoamericana después de la ofensiva neoliberal! Por eso, votar NO en este caso no puede ser una posición que ayude a los trabajadores a avanzar en su conciencia y su independencia política.
Para los revolucionarios sólo es posible hacer unidad táctica con sectores de la burguesía en situaciones ultra-excepcionales, cuando se trata de alguna medida concreta que significara una conquista para los trabajadores, y que un sector burgués nacionalista podría eventualmente favorecer. Sería el caso, por ejemplo, del apoyo a la nacionalización del petróleo, impulsada por Cárdenas en México.
Los militantes del PSTU sabrán discernir que llamar a votar NO en Venezuela no tiene nada que ver con esa política. Basta reflexionar sobre cuál es la conquista concreta que significa para la clase obrera la victoria del NO. ¿El mantenimiento de la constitución burguesa reaccionaria de 1999? ¿Acaso el actual régimen venezolano sería una conquista a ser defendida por los revolucionarios? ¿Es el mantenimiento del actual régimen y el triunfo del imperialismo a lo que los compañeros llaman “victoria democrática”?

La ausencia de una lógica de delimitación de clase.
El PSTU, en su afán de distanciarse de Chávez y de la izquierda que capitula a esta dirección burguesa, recayó en una posición peligrosa que sólo puede sembrar confusión entre los trabajadores y las masas. Sobre todo en los sectores que se negaron a dar “carta blanca” a Chávez en sus intentos bonapartistas, aunque también vieron claramente la imposibilidad de votar con la derecha burguesa, tal como expresaron los tres millones de votos ausentes de la base chavista.
Intuitivamente, estos sectores que se abstuvieron en la votación tuvieron una posición más sabia que la del PSTU, retirando su apoyo político a Chávez sin que eso signifique ofrecérselos al bloque de la oposición de derecha.
Cabe preguntarse: ¿qué está por detrás de esta posición del PSTU? En primer lugar, la ausencia de una lógica firmemente anclada en las delimitaciones de clase, base fundamental que debe ser el norte de los revolucionarios en sus políticas. El razonamiento del PSTU parte de que para combatir a Chávez y a la izquierda directamente chavista o la que lo apoya como el PSOL, en el referéndum habría que votar contra él, sin importar el hecho de someterse a un bloque político cuyos jefes ya son conocidos por el pueblo venezolano y representan las alas burguesas más proimperialistas del país. Esta es la muestra de que el PSTU elige sus aliados (y adversarios) sin tener en cuenta las fronteras de clase. Olvida las cuestiones estratégicas para privilegiar las tácticas y termina defendiendo… pésimas tácticas.

¿“Tercera posición” con el NO?
El PSTU plantea que frente al chavismo y la burguesía opositora habría que forjar una “tercera posición”. Tenemos acuerdo, de eso se trataba. Pero ¿cómo puede la política de votar NO constituirse como en una “tercera posición”?
El PSTU dice: “Existió una lucha democrática victoriosa en Venezuela. Sólo existe una explicación para que el imperialismo y la oposición de derecha capitalicen internacionalmente la justa derrota de Chávez: la vergonzosa capitulación de la izquierda latinoamericana al gobierno venezolano (…)”. Después afirma: “La única alternativa para los trabajadores venezolanos es que se construya un tercer campo, independiente tanto de la oposición de derecha como del gobierno de Chávez. En caso que la polarización política en Venezuela se siga dando alrededor de estas dos alternativas, inevitablemente los trabajadores acabaran derrotados junto con Chávez y su decadencia”[2].
Después dice que es “centrista” quien se plantea la lucha concreta, no de palabras, para construir un “tercer campo”, es decir, una política obrera independiente: “Existirán varios sectores de izquierda que se rehusarán a apoyar el SI chavista. Pero con una postura completamente centrista, tampoco defenderán el NO”[3]. Discutiendo contra el Partido Causa Operária (PCO), van más allá: “Esta fue la posición del PCO, que defendió ‘ni SI, ni NO’, o sea, ante tal polarización política de importancia para toda América Latina, el PCO no sabe si está a favor o en contra de la reforma de Chávez”[4] (destacado nuestro).
Pero, ¿no acababa de afirmar el propio PSTU que “en caso que la polarización política en Venezuela se siga dando alrededor de estas dos alternativas, inevitablemente los trabajadores acabaran derrotados junto con Chávez y su decadencia”?
Cuando las dos alternativas se plantean en la realidad (y veamos bien que estamos hablando de una polarización que se expresa mayoritariamente en las urnas, en el marco de la institucionalidad, y no de tendencias a la guerra civil como en Bolivia), cuando éstas se ubican y se organizan como movimientos por el SI y por el NO, entonces “ante tal polarización política de importancia para toda América Latina” el PSTU termina… escogiendo uno de los lados, y en la práctica, abandonando la lucha para “que se construya un tercer campo”(!). Hay que hacer un llamado a los compañeros del PSTU[5] para que reflexionen: ¿Dónde está la “tercera posición”?

¿Disputar la dirección o adaptarse a la dirección burguesa existente?
Pero, ¿cómo justifica el PSTU esta posición? Una respuesta probable es que habría que “disputar la dirección”, sobre todo del movimiento estudiantil. Pero hay que preguntar: la política de llamar al “NO” junto a la derecha, ¿es una política de disputa de la dirección, o termina por llevar a la adaptación ante la dirección hoy existente de los sectores opositores a Chávez (nuevamente repetimos: no cualquier dirección, sino la burguesía opositora)?
Disputar la dirección significa intervenir con una política basada en la independencia de clase para hacer que los sectores en cuestión cambien su postura y avancen hacia posiciones revolucionarias. Tenemos acuerdo en que “No se puede confundir las luchas con sus direcciones”. Pero para eso habría que enfrentarse con las banderas de defensa reaccionaria de la propiedad privada, levantadas por la dirección. Es decir, por más progresiva que fuese la “base” de este movimiento (cuestión extremadamente dudosa ya que en gran parte estaba compuesta por hijos de la clase media escuálida, que levantaban banderas de la derecha). Por eso era necesario efectivamente disputar la dirección, estableciendo un profundo diálogo con sus aspiraciones democráticas y pero mostrando estratégicamente que la clase trabajadora es la única que puede ofrecer una verdadera democracia de masas como la base para su gobierno.

La teoría de la revolución democrática y el NO
La segunda respuesta al planteo anterior remite a la concepción estratégica de “revolución democrática” del PSTU, según la cual se puede apoyar sectores de la burguesía “democrática” contra los intentos bonapartistas de determinados caudillos, sectores golpistas de la burguesía y regímenes autoritarios, minando las posiciones de independencia de la clase trabajadora. Así, para hacerle frente a estos sectores lo que estaría planteado para la clase trabajadora sería luchar para conquistar la democracia burguesa[6].
Esta concepción fue formulada por Nahuel Moreno, dirigente trotskista argentino que fundó la LIT, y afirmaba en su texto “Revoluciones del Siglo XX” que estaba a favor de “…una revolución en el régimen político: destruir el fascismo para conquistar las libertades de la democracia burguesa, aunque fuera en el terreno de los regímenes políticos de la burguesía, del Estado burgués”. También se aplicaría como la estrategia para enfrentar a las dictaduras en las semicolonias, contra las que nuevamente se trataría de luchar por la democracia burguesa, como “primera parte” de la lucha por la revolución socialista.
Pero su “aplicación” en el caso del voto NO en Venezuela, a pesar de mantener la misma lógica, es aun más chocante. Si la teoría de la “revolución democrática” es profundamente equivocada, cuestión que venimos discutiendo hace tiempo[7] en otras elaboraciones, hay que señalar que Moreno la formuló como un intento de responder a dictaduras genocidas, como en la Argentina de la década del ’70, o al mismo fascismo en la década del ’30, que asesinaron a millones de personas. Hoy, el PSTU al votar NO en Venezuela, lo hace sin ninguna presión similar de una situación aguda de la lucha de clases.
Pero cuando el PSTU plantea que “Al contrario de lo que dicen los chavistas, las movilizaciones estudiantiles no eran de “derecha”, sino democráticas. Como la izquierda venezolana capitula directamente a Chávez, fueron mayoritariamente las corrientes de derecha las que dirigieron las luchas estudiantiles. Grupos como Bandera Roja, completamente corrompido por la derecha. Pero no se puede confundir la base con la dirección”[8]. Así, la propia formulación expresada por el PSTU deja entrever la trampa presente en su lógica de “revolución democrática”, cuando dicen que “las movilizaciones eran democráticas”, “pero dirigidas por la derecha”, ahí está la trampa: la de que no hay necesariamente una oposición entre una cosa y la otra.

Es necesaria una política independiente.

A inicios de 2007, las organizaciones que integran la Fracción Trotskista en Venezuela, Brasil, México, Chile, Argentina y Europa le propusimos tanto al PSTU como al PO argentino, una campaña internacional unitaria por la completa nacionalización del petróleo en Venezuela bajo administración obrera y el llamado a construir, con total independencia del PSUV, un partido obrero independiente basado en las organizaciones sindicales que mantengan su autonomía del Estado y por un gobierno obrero y campesino. La Juventud de Izquierda Revolucionaria, organización hermana de LER-QI en Venezuela, ha actuado de acuerdo con esa orientación, habiendo dado un combate como fracción del PRS (Partido Revolución y Socialismo de Venezuela) por una política revolucionaria. Creemos que si la hubiésemos concretado, la izquierda clasista y socialista estaría hoy en mejores condiciones para hacer frente a la actual situación en Venezuela.

[1] Hacemos este debate con el PSTU como una primera respuesta a sus críticas de las posiciones de nuestra corriente, la LER-QI, publicadas en su último periódico Opinión Socialista.
[2] “As polêmicas com a esquerda chavista”, edición electrónica en http://www.pstu.org.br.
[3] Ídem.
[4] Ídem.
[5] Esta lógica no puede ayudar a la organización internacional del PSTU, la LIT, a avanzar. La LIT de la cual es parte el PSTU no puede construir seriamente organizaciones solidarias con sus posiciones, ya que el antiguo grupo boliviano de la LIT, que integró esta organización durante décadas, rompió hace más de un año, sin aclaración de ninguna de las partes. En Venezuela la LIT no tiene grupo, y en Argentina, uno de los cuatro centros del trotskismo internacional, después de 6 años de los sucesos del 2001, ahora está intentando unir fragmentos minoritarios de la enorme “diáspora morenista”.
[6] Esto anula la independencia de la clase obrera, en la medida en que esta podría aliarse con sectores “democráticos” de la burguesía, renunciando al programa de su revolución: la socialista. Rompe con la Teoría de la Revolución Permanente de Trotsky en la medida en que éste señala que “para los países de desarrollo burgués atrasado y, en particular, para los países coloniales y semicoloniales, la teoría de la revolución permanente significa que la resolución íntegra y efectiva de sus tareas democráticas y de liberación nacional solamente puede ser concebida por medio de la dictadura del proletariado”. Es decir, para los revolucionarios esto significa que ante las dictaduras en las semicolonias es necesario llamar a las masas a movilizarse por su derrota a partir de embates de la lucha de clases. Y que eso debe tener como finalidad, no la institución de la democracia burguesa, y sí la revolución socialista, ya que la burguesía es incapaz de responder a sus demandas democráticas esenciales, tal como prueba hoy todos los regímenes democráticos burgueses de América Latina que siguen condenando a millones a la muerte y a la miseria.
[7] Ver “Polémica con la LIT y el legado teórico de Nahuel Moreno”, en Estrategia Internacional Nº 3.
[8] “Mobilizações se chocam com o governo de Hugo Chávez em 2007”, en http://www.pstu.org.br.

Una propuesta política de la LRS a los sindicatos del ICE

Desde la Liga de la Revolución Socialista (LRS), preocupados por la situación política actual[1] y en vista del avance de la burguesía en el parlamento con las leyes de la Agenda de Implementación[2]; hemos decidido hacer al conjunto de los sindicatos del ICE, la siguiente propuesta política. No es la oportunidad en este momento de detenernos exhaustivamente en el análisis de la coyuntura –lo que ya hemos venido haciendo desde octubre en otros documentos-, sino el momento de remarcar los principales elementos que caracterizan la situación política actual, y ofrecer un verdadero plan de combate para poner en movimiento al conjunto de los trabajadores y el pueblo pobre de Costa Rica contra la Agenda de Implementación, el gobierno y el conjunto de la burguesía proimperialista nacional.
El llamado es para los sindicatos del ICE debido en gran parte a su importancia estratégica, y por ser este sector el más amenazado en lo inmediato por las leyes de destrucción de la institución que están a punto de ser aprobadas en la Asamblea Legislativa, lo que a todos nos tiene preocupados e interesados en llevar adelante la mejor política que sirva para la lucha.
Creemos que para derrotar la Agenda de Implementación, al gobierno y al conjunto del empresariado, es necesario que luchemos todos juntos en conjunto con los sindicatos del ICE de acuerdo a las siguientes tareas:

1) Luchemos contra las alzas energéticas que impondrán las dirigencias administrativas[3] contra el conjunto de los trabajadores costarricenses en los próximos meses, correspondientes a un 6% por parte de la Compañía Nacional de Fuerza y Luz (CNFL) y a un 32%[4] en las tarifas directas del ICE en los próximos meses. Si los sindicatos del ICE quieren ser tomados en serio cuando afirman luchar por los intereses del pueblo pobre de Costa Rica, lo primero que deben hacer es colocarse en primera línea de batalla (con paros masivos y huelga) contra las alzas en los servicios energéticos y de telecomunicaciones; apoyando de igual forma cualquier lucha contra las alzas en los demás servicios básicos, como los combustibles, el transporte, el agua, o los alimentos. Esta actitud de luchar por las demandas más sentidas del pueblo, les merecerá una enorme confianza y un enorme apoyo de masas a los sindicatos y trabajadores del ICE; que abriría las posibilidades de lograr una recuperación en la capacidad de movilización obrera y popular contra la Agenda de Implementación y el gobierno; más allá del golpe sufrido por el movimiento de masas el 7 de octubre en el Referéndum, y más allá del raquítico paro convocado por las direcciones de algunos sindicatos del ICE el 26 de noviembre de 2007. . A las direcciones de los sindicatos del ICE les corresponde comenzar a decidir: ¡O lucha contra las alzas energéticas del lado del conjunto de trabajadores costarricenses, o lucha contra el conjunto de los trabajadores de Costa Rica del lado de las alzas energéticas!

2) Luchemos por un ICE bajo control directo de sus propios obreros y el conjunto de usuarios. Esta medida es elemental para evitar la destrucción del ICE, y para arrebatarle a la jerarquía administrativa la posibilidad de volcar al conjunto de trabajadores costarricenses contra los obreros del ICE. Es urgente expulsar del ICE a las corruptas jerarquías administrativas, que hacen orgías con los recursos del conjunto de los trabajadores y el pueblo, por medio de alzas desmedidas y el pillaje de recursos; y no hay mejor manera de lograrlo que mediante la acción conjunta de trabajadores internos y externos al ICE. Por otra parte, el mejor argumento utilizado por el empresariado para colocar en perspectiva de choque al conjunto de trabajadores costarricenses contra el ICE, lo constituye el hecho de la “lentitud” y “mala calidad” en los servicios de telecomunicaciones. Dejando de lado el hecho de la falsedad de este argumento, lo que sí es cierto, es que los trabajadores de Costa Rica deben participar directamente en las tareas de producción, distribución, y equipamiento tecnológico en todo lo referente a energía y telecomunicaciones; por supuesto si queremos que en los hechos esta empresa sea de todo el pueblo costarricense. Así mismo todos los trabajadores de Costa Rica deben participar en el disfrute directo mediante su propia administración, de las infinitas riquezas generadas por el ICE; y no sólo una pequeña capa de trabajadores costarricenses. La decisión para las direcciones sindicales del ICE es muy sencilla: ¡o un ICE controlado y “modernizado” directamente por Carlos Slim, Felipe Rodríguez las manos del capital imperialista; o un ICE controlado y mejorado directamente por sus propios trabajadores y usuarios en Costa Rica!

3) Sumemos a los trabajadores de las Unidades Estratégicas de Negocios (UEN) y las Sociedades Anónimas Laborales del ICE (SALES) a luchar por ser contratados directamente por el ICE, en propiedad y con todas las garantías económicas y políticas. Esta política definitivamente ensanchará la fuerza de los trabajadores del ICE, al incorporar nuevos contingentes de trabajadores, contratados con todos los derechos políticos y económicos a la sindicalización, a los buenos salarios, y a la estabilidad laboral en la planilla directa de la institución. Además de esto, la capacidad de lucha de los trabajadores de la institución crecerá notablemente, al nutrirse de cientos y miles de trabajadores subcontratados o precarizados mediante la modalidad de servicios contratados en los proyectos hidroeléctricos, en los campos de la limpieza, el mantenimiento, la seguridad, etc. Una política como esta, además de fortalecer a los trabajadores ya instaurados en el ICE, servirá para que los trabajadores contratados por privado tomen como suya la lucha directa por la defensa del ICE; ya que serán incorporados directamente a la repartición directa de los beneficios de la lucha. Otra vez a las direcciones sindicales les toca decidir: ¡O unidad de acción con los trabajadores precarizados, o unidad de acción conciliadora con las autoridades administrativas corruptas!

4) Luchemos por mejores salarios para los trabajadores de los proyectos hidroeléctricos y subcontratados, en el sentido de incorporar a la lucha directa contra la jerarquía administrativa interna del ICE, el gobierno, y el empresariado; a los trabajadores subcontratados bajo la modalidad del “contrato por horas” y en general, a los contratados mediante el régimen outsourcing. Es necesario entender que esta no es una lucha de dirigentes sindicales por su estilo de vida, o de afiliados y no afiliados a los sindicatos, que no es una lucha de únicamente los trabajadores contratados directamente por el ICE; sino de todos, y no hay mejor forma de entenderlo que articulando todas las demandas en el sentido de sumar todas las fuerzas posibles contra la jerarquía administrativa y el gobierno de los Arias, que representa los más grandes intereses empresariales. Esta política significará que los trabajadores sentirán indisolublemente la lucha como suya, y hará surgir nuevamente la necesidad de la movilización; más allá del débil paro del 26 de noviembre y el golpe del Referendo. Nuevos ejes de lucha levantarán la moral y la disposición a la movilización por parte de miles de trabajadores energéticos. ¡O aumentos millonarios para Pedro Pablo Quirós[5] y las fejaturas del ICE, o aumentos para los trabajadores de proyectos, precarizados y subcontratados!

5) Apoyemos cualquier lucha por el aumento de salarios comenzada por los trabajadores del magisterio, acueductos, municipalidades o cualquier otro sector. Esto le dará una gran autoridad a los sindicatos del ICE y a sus trabajadores, al apoyar de manera unificada y solidaria cualquier lucha que pueda desarrollarse. De esta manera, si los trabajadores del ICE ayudan a otros contingentes de asalariados, estos apoyarán igualmente su lucha y mutuamente todos nos fortaleceremos. Pero el apoyo quiere decir huelga, quiere decir toma de edificios, quiere decir paros; no únicamente dulces palabras de apoyo pronunciadas por los dirigentes sindicales. Esta huelga y estos paros encontrarán rápidamente el apoyo de otros sectores, como el de los estudiantes universitarios, de secundaria; y el de otros contingentes obreros de la empresa pública. ¡Arriba la unidad de acción amplia y democrática con los docentes y demás trabajadores! ¡No a la complicidad tácita con la ofensiva del gobierno!

6) Entendamos de una vez por todas que el terreno para la derrota de las Leyes de destrucción del ICE es el de las calles, y el momento se reduce a unas cuantas semanas, no depositando ninguna ilusión ni confianza en la estrategia de desgaste del Partido Acción Ciudadana (PAC) y el FA en el Parlamento ni en sus miles de mociones. Lo anterior por que ante cualquier atraso, la burguesía (sin importar las ilusiones de quienes no esperaban una derrota el 7/10/2007) puede solicitar al imperialismo una prórroga, que “benévolamente” la cederá. El momento para librar la lucha por derrotar la Agenda de Implementación se reduce a unas cuantas semanas, y para librarla con éxito se impone sumar todas las fuerzas posibles de acuerdo a todas las demandas como hemos dicho. Si no libramos la lucha en el corto plazo (unas semanas), un sector que encierra un enorme potencial estratégico de combate como es el de los trabajadores energéticos sufrirá un fuertísimo golpe, y todo el movimiento de masas perderá para su lucha una importante posición conquistada a través de la historia. Hoy los trabajadores del ICE, la CNFL y otros; pueden arrodillar al empresariado si deciden juntos suspender el fluido eléctrico, si deciden suspender la telefonía fija, el Internet y las telecomunicaciones. Si las Leyes de Implementación se aprueban, esta capacidad de combate se verá reducida violentamente al mínimo; y costará muchos sacrificios, años y sangre volver a conquistarla. Por otra parte, los mismos que metieron ilusiones en el Referéndum y llamaron el 30 de septiembre a “la marcha final de la victoria”; hoy tratan de meter nuevas ilusiones en lo que pueda suceder con las elecciones en Estados Unidos, depositando cualquier ilusión en milagros desde arriba en vez de buscar una salida explosiva de fuerza desde abajo. Ni la posible llegada de los Demócratas a la Presidencia en Estados Unidos, ni las elecciones de 2010 en Costa Rica, son garantía para la derrota de las leyes de implementación y para anular el TLC como ingenuamente creen algunos. ¡Luchemos ya para defender al ICE! ¡Ninguna confianza en los Demócratas, en el PAC, en el FA, o en nuevos Referéndums criminales!¡Las leyes de destrucción del ICE se derrotan en la calle con movilización!

7) Impulsemos una política de lucha sin cuartel contra la Ley Antiterrorista y la ofensiva represiva del gobierno y el empresariado, tomando en cuenta que desde la derrota electoral del 7 de octubre la derecha viene levantando violentamente la cabeza. El gobierno y el empresariado nacional preparan con la excusa del “combate a la delincuencia”, un cóctel de leyes (posiblemente en una sola)

[6] para fortalecer el aparato represivo estatal (MSP, OIJ y otros), entre las que va diluida la Ley Antiterrorista; de una importancia política capital para combatir al movimiento de masas y la lucha de los trabajadores y el pueblo pobre con nuevas herramientas legales[7] en momentos donde se avecina una aguda crisis económica, y nuevos ataques del empresariado contra el pueblo (nuevos impuestos mediante el Plan Fiscal, Leyes de Implementación, privatización y destrucción de empresas públicas, recorte del presupuesto social, etc). ¡O nos volcamos contra la ofensiva represiva del gobierno y la Ley Antiterrorista, o esperemos a que los mismos cuerpos represivos suspendan nuestras reuniones, saqueen y violen nuestros locales, eliminen nuestro derecho a la huelga, a la expresión, a la movilización y a la protesta!

8) Construyamos un gran Comité de Huelga Nacional en una gran Asamblea Obrera y Popular, en donde estén representados dirigentes obreros y populares de todo el país y de todos los sectores; incluidas las organizaciones políticas obreras que lucharon contra el TLC. Todo lo anterior en la perspectiva de constituir una poderosa herramienta nacional de unidad de acción, que impulse la movilización masiva, la autodefensa, y en general la lucha contra el gobierno. Los sindicatos del ICE, en conjunto con los grandes sindicatos del magisterio (ANDE, APSE, SEC)[8]; deben tomar como propia la tarea de construcción de un Gran Comité de Huelga Nacional, que aliente la construcción de comités de huelga de apoyo a la lucha por salarios, contra las alzas en los servicios, contra la Ley Antiterrorista y la Agenda de Implementación; a lo largo y ancho de todo el país. Los sindicatos del ICE deben tomar la iniciativa en la construcción de verdaderos comités obreros y populares unificados, que comiencen por ser integrados por cuando menos, la mitad de los afiliados de los principales sindicatos (ICE y Magisterio); y que seguidamente incorporen a sus filas, a los comités patrióticos y a las organizaciones políticas. A los sindicatos del ICE les corresponde el honor de llamar a la batalla a todos los luchadores y sus organizaciones de lucha: Comités Patrióticos, organizaciones políticas obreras y de izquierda, sindicales, estudiantiles, campesinas. Llevando a la práctica cabalmente este plan de lucha, la victoria está más que asegurada.
¡O construimos un poderoso comité de huelga nacional, apoyado por comités barriales, provinciales y por lugar de trabajo para impulsar la movilización de masas y derrotar al gobierno; o continuamos con la fragmentación política y el divisionismo entre organizaciones sindicales, políticas y de distinto tipo!

Liga de la Revolución Socialista (LRS)

Suscribe:
Gabriela Arroyo Wong (Trabajadora del Instituto Costarricense de Electricidad)

[1] Una situación a todas luces signada por el retroceso operado en el movimiento de masas desde la derrota electoral del 7 de octubre en el Referéndum.
[2] La burguesía ha logrado ya la aprobación de la Ley de Representante de Casas Extranjeras, y ha aprobado en primer debate la Ley de Protección a las Obtenciones Vegetales (UPOV) el lunes 14 de enero; siendo esta última Ley una de las más polémicas. Según la fracción oficialista burguesa, ahora siguen los proyectos de la Ley General de Telecomunicaciones y la de Fortalecimiento del ICE; las dos posiblemente más problemáticas para el empresariado.
[3] Dirigencias administrativas del Grupo ICE entre las que se encuentran la Compañía Nacional de Fuerza y Luz (CNFL), el mismo Instituto Costarricense de Electricidad (ICE).
[4] Diario Extra. Sábado 12 de enero de 2008. P, 2.
[5] Diario Extra. Viernes 14 de diciembre de 2007. http://www.diarioextra.com/2007/diciembre/14/nacionales07.php
[6] El gobierno está temeroso de no poder aprobar por ejemplo la Ley Antiterrorista, por lo que en el Consejo de Gobierno del Miércoles 16 de enero ha propuesto a su bancada liberacionista en el parlamento, plantear todas las leyes mediante una sola iniciativa de Ley, propuesta desde la Comisión de Seguridad de la Asamblea Legislativa.
[7] Según esta Ley serán penados como delitos las siguientes actividades: “Rebelión: Serán reprimidos con prisión de uno a cuatro años los que se alzaren en número de 10 o más para impedir la ejecución de leyes o de las resoluciones de los funcionarios públicos. Conspiración: Será reprimido con prisión de uno a cinco años el que tomare parte de una conspiración para cometer el delito de rebelión. Seducción de fuerzas de seguridad: El que sedujere fuerzas de seguridad o usurpare el mando de ellas para cometer una rebelión o un motín será reprimido con la mitad de la pena del delito que trataba de perpetrar. " (La Nación. 22/10/2007. http://www.nacion.com/ln_ee/2007/octubre/22/sucesos1284452.html ) Es decir, si nos reunimos para marchar, o si sencillamente nos juntamos para planear una movilización o un mitín para luchar contra alguna Ley (ejemplo el TLC o la Agenda de Implementación); ya seremos condenados como terroristas, ya sea bajo los cargos de rebelión, conspiración, o seducción. La fecha límite para la aprobación de dicha Ley es hasta mayo de 2008, y se dirige a paralizar la capacidad de combate del movimiento de masas en un momento de relativo retroceso político después del 7 de octubre pasado.
[8] Siglas: ANDE, Asociación Nacional de Educadores; APSE, Asociación de Profesores de Segunda Enseñanza; SEC, Sindicato de la Educación Costarricense; SIICE, Sindicato de Ingenieros del ICE; ANTTEC, Asociación Nacional de Trabajadores y Técnicos de la Energía y las Comunicaciones; Asociación Sindical de Trabajadores del ICE; SIPROICE, Sindicato de Profesionales del ICE; SINDEU, Sindicato de Empleados Universitarios.

LUEGO DEL PARO DEL 26 y las amenazas de la burocracia sindical:

¡Ninguna confianza en los BOCONES charlatanes de la burocracia sindical y la burguesía “patriótica”!
¡Ninguna confianza en sus palabras ni en su política!
¡A reorganizar pacientemente al movimiento de masas para enfrentar la Agenda de Implementación y al gobierno!

Por Kote Tsintsadz, En Clave Revolucionaria N°7,

Noviembre- diciembre de 2007

- Después de finalizado un gran encuentro social y popular contra el TLC en el Teatro Melico Salazar el 14 de abril de 2005 (hace más de dos años), personajes de la burocracia sindical como Albino Vargas, Fabio Chávez, y Jorge Arguedas, dijeron que de quedar Óscar Arias como Presidente, lo desconocerían inmediatamente como mandatario y llamarían a la “desobediencia civil”. Semanas antes de la toma de posesión de Óscar Arias como Presidente, estos mismos “dirigentes” burocráticos y traidores encabezados por el “democrático” Albino Vargas; a la vez que amenazaban con “una confrontación social de consecuencias insospechadas”[1], le solicitaban a Óscar Arias “desechar” el TLC para acordar un “pacto social”. Es decir, poco más de un año después de que gritaron a más no poder que desconocerían al nuevo presidente en el Melico Salazar; humildemente le pidieron a Óscar Arias que desechara el TLC para sentarse a negociar, no sin haber introducido antes la nota trágica, amenazando con la canción gastada de la “confrontación” y un gran “conflicto social”.
En conclusión, ni el llamado a la desobediencia civil, ni el desconocimiento del nuevo presidente fueron hechos reales, quedaron en la palabrería; más bien los corruptos dirigentes sindicales agacharon la cabeza (amenazando por supuesto) para que Óscar Arias los tomara en cuenta para sentarse a “negociar”.
- Después de la marcha del 26 de febrero de 2007 (poco más de dos años de pasado el encuentro en el Melico y a penas unos meses antes del Referendo), Jorge Arguedas decía en nombre del Frente Interno de Trabajadores del ICE (FIT) que “No reconoceremos el referéndum, en tanto no retiren la agenda complementaria y no haya igualdad de condiciones”, y a renglón seguido decía que de ganar el gobierno en el Referendo el FIT organizaría “Bloqueos, protestas y lo que haya que hacer”, “afectando los servicios”.[2] Y la situación para Arguedas y el conjunto de burócratas TRAIDORES no es la mejor. Pues en conclusión, ya sabemos que ni la Agenda de Implementación fue retirada de la Asamblea Legislativa (AL) para hacer el Referendo, ni se garantizaron oportunidades iguales para los del Sí y los del No (lo que solo podían esperar verdaderos inválidos políticos); y a pesar de esto, tampoco el FIT organizó grandes protestas, bloqueos, ni mucho menos afectó los servicios.
Esta camada de parásitos corruptos (los dirigentes sindicales), en compañía de un muy pequeño contingente de trabajadores honestos de base del ICE en un paro el 26 de noviembre, se atrevieron a decir irresponsablemente: “¡vamos a incendiar esta sociedad!, ¡vamos a poner la vida, si hay que ponerla!”,[3] y así en infinidad de frases huecas más. Por supuesto sin tener absolutamente nada organizado, y sin tener pensado organizar seriamente un verdadero combate contra la burguesía.
Con el paro improvisado del 26 de noviembre (que no fue bien coordinado con el conjunto de organizaciones sindicales y políticas), los grandes “dirigentes” sindicales como Fabio Chávez, Albino Vargas, y Jorge Arguedas demostraron ser expertos en hacer el ridículo, pues en vez de utilizar el paro como una herramienta para sumar el conjunto de reivindicaciones de los trabajadores del ICE, de los planteles, de las represas hidroeléctricas, relacionadas con jornadas de trabajo, salarios (condiciones laborales) para luchar en contra de su patronal interna…; articuladas en torno a la lucha contra la Agenda de Implementación y el gobierno externamente, más bien lo utilizaron como una demostración de "fuerza" más, como un trampolín para legitimarse después del golpe que sufrió el movimiento de masas el 7 de octubre con el triunfo del “SÍ al TLC”. Los burócratas sindicales votaron de manera quijotesca hacer la Huelga General (a pesar del apoyo prácticamente nulo por parte de los trabajadores al paro del 26 de noviembre), a la vez que le gritaron ¡maricones! a los otros trabajadores que no se sumaban al débil movimiento del 26. La burocracia sindical del ICE de manera aventurera dijo que hará una gran huelga cuando se apruebe el primer proyecto de la Agenda de Implementación en la AL, pero es difícil imaginar una huelga general sin organización o sin apoyo de las masas trabajadoras después de tantas mentiras y oscilaciones[4] de estos pseudo “dirigentes”.
En estas condiciones se impone hacerse la siguiente pregunta: ¿debemos confiar en los corruptos dirigentes de los sindicatos del ICE, ANEP y otras agrupaciones que no pasan de las amenazas y la boconería?, ¿o debemos empeñarnos en alejarnos de la charlatanería y proceder a reorganizar pacientemente al movimiento de masas en la perspectiva de luchar en mejores condiciones contra la Agenda de Implementación y el gobierno?

Los trabajadores de base no tienen la culpa del actual caos organizativo y político en el que se encuentra el movimiento de masas. ¡Los dirigentes sindicales corrompidos del ICE y ANEP han venido cavando su propia tumba!
Causa especial enojo que los burócratas sindicales, después de los estragos que han hecho con su política en el movimiento de masas, le griten desesperadamente ¡maricones! a los humildes trabajadores de base que no se sumaron al paro del 26 noviembre en el ICE. Los trabajadores y la masa obrera de ninguna manera tienen la culpa de la actual situación. Más bien el paro debió aprovecharse para que los trabajadores sumaran todas sus reivindicaciones internas como se mencionaba líneas antes, especialmente todos aquellos obreros superexplotados de las represas y proyectos hidroeléctricos, olvidados desde siempre por la burocracia sindical. La culpa del fracaso del paro del 26 la tienen todos los sindicalistas corruptos que juegan a ser “dirigentes” y “estrategas”, que con su política (o falta de política) han cavado su propia tumba; llegando hasta afectar la propia disposición a la lucha de los más de 15 mil trabajadores que forman parte de la planilla del ICE. Sólo imbéciles rematados (¡es difícil encontrar un calificativo más tierno!) podían esperar después del fuerte golpe sufrido por el movimiento de masas el 7 de octubre, que este se hiciera presente en la movilización de forma multitudinaria (o cuando menos decente) sin una dirección y una estrategia política correctas. El Referendo significó un fuertísimo golpe contra el conjunto del movimiento de masas, fue una derrota parcial muy dura (sólo miopes políticos acostumbrados a no usar el cerebro para pensar pueden no verlo); agravada aún más por la estrategia de personajes como Eugenio Trejos, las burocracias sindicales (incluida la CGT[5] y las organizaciones de izquierda que llamaron a “derrotar el TLC ¡en las urnas y en las calles!”) y la “burguesía patriótica” que depositaron todas las ilusiones y limitaron toda su estrategia únicamente al Referendo. Quiérase o no, el movimiento de los trabajadores y el pueblo pobre, sufrió un duro golpe; el triunfo del gobierno y el “SÍ” el 7 es un hecho objetivo. A partir de ver el 7 como un importante golpe para el movimiento de masas (aunado al rol de las dirigencias sindicales y “patrióticas” traidoras), es como puede entenderse la dispersión de fuerzas en las asambleas y en las acciones de movilización de los meses inmediatamente posteriores.
A pesar de todo lo anterior, afirmamos que el movimiento puede reponerse, pero esta recomposición va de la mano únicamente de una reorganización de fuerzas, y una política estratégica obrera e independiente. Esta política estratégica no pasa ni por la autonomía regresiva de los comités patrióticos, ni mucho menos por el aparatismo sindicalero- estudiantil con el que algunos pretenden sustituir los vacíos organizativos en medio de los que se encuentra el movimiento.

Combate frontal a los agentes de la burguesía dentro del movimiento de masas: ¡Por una estrategia revolucionaria para enfrentar la Agenda de Implementación y al gobierno!
Entre el 13 de octubre y el 3 de noviembre se organizaron tres asambleas nacionales (en menos de un mes, lo que no se hizo planificadamente en los meses anteriores al Referendo). La asamblea del 13 (propuesta por la LRS en el marco de la CNL) fue progresiva en lo votado, pero ampliamente contradictoria en cuanto a que fue Eugenio Trejos quien la capitalizó, legitimándose como dirigente del movimiento, que tuvo que hacerse de la vista gorda con las tendencias más radicales del movimiento después de la debacle en su política institucionalizada de conciliación con la burguesía.[6] Para comenzar el PRT y Luis Salas, intentando darle oxígeno a la CGT le capitularon vergonzosamente a Eugenio Trejos, y aplaudiéndole a cuatro manos, lo colocaron como integrante central de la mesa coordinadora, junto a figuras “de aparato” del trotskismo centrista como Patricia Ramos Con, Jessica Barquero de la FEUCR- MAS, o académicos como Jorge Coronado (integrante de la CNL) y otros. Salas haciendo uso de analogías completamente delirantes, colocó a Eugenio Trejos como un “pararayos”, que según él; había soportado tanto los ataques de la burguesía, como los golpes de uno que otro “iluminado” dentro del movimiento del NO que lo había enfrentado (como los "iluminados" de la LRS). En fin, el PRT y la CGT, que intentó capitalizar para sí la iniciativa surgida a lo interno de la CNL; le capituló a Trejos de manera vergonzosa para quienes nos llamamos trotskistas.[7] Semejante legitimación para Trejos, le ayudó a este a esterilizar las asambleas del 27 de octubre y la del 3 de noviembre; avanzando incluso hasta dividir a los comités patrióticos de las grandes organizaciones sindicales de magisterio, las organizaciones del ICE,[8] y de las organizaciones políticas.
Aún después de semejantes cachetadas para los revolucionarios, creemos necesaria una reorganización del movimiento, pero esta debe ser democrática e involucrar masivamente a todos los sindicatos, organizaciones políticas, comités patrióticos y demás grupos políticos. Ahora con las resoluciones impuestas mediante el uso de maniobras por el Frente Amplio y Eugenio Trejos en las últimas asambleas (la del 27/10 y 3/11 que golpean y dividen aún más al movimiento) la perspectiva que señalamos se pone cuesta arriba, pero es la única alternativa.
Reorganizar nuestras fuerzas es urgente, ya que los dirigentes sindicales corruptos y traidores de los sindicatos del ICE y otros desde la “izquierda”; nos han llevado a esta emboscada. La derecha y la ultraderecha han venido envalentonándose después del Referendo, y quien está amenazado es todo el movimiento de masas.
Ante tales circunstancias se impone ajustar cuentas con los dirigentes sindicales charlatanes y traidores, en la perspectiva de perfilar una estrategia revolucionaria auténtica para reorganizar las fuerzas de los trabajadores y el pueblo pobre; una estrategia que parta de involucrar las demandas por salarios, en contra de los aumentos, y demás reivindicaciones internas de los trabajadores energéticos; combinándolas por supuesto con la lucha del conjunto de trabajadores costarricenses contra la Agenda de Implementación, los nuevos impuestos, contra la Ley Anti-terrorista que la burguesía y el imperialismo quieren imponer, y otros ejes de pelea. Ni el MNR, ni la autonomía regresiva de los comités patrióticos, son opciones de reorganización del movimiento de masas. Hacen falta verdaderos organismos de combate, que tengan su corazón en las principales empresas, planteles obreros, fábricas, colegios, y demás establecimientos de trabajadores y sectores oprimidos del pueblo. Desde la LRS creemos que el movimiento debe retomar la vigorosidad de los últimos meses y años, pero para esto se impone construir organismos de frente único, que permitan arrastrar a todas las fuerzas hacia el movimiento. Desde nuestra óptica creemos que esta opción es la de los comités obreros y populares unificados, que partan de la unificación de los comités patrióticos, las grandes organizaciones sindicales y sus miles de afiliados, y las organizaciones políticas; abriéndose de esta manera las posibilidades para que el conjunto de los trabajadores del sector privado puedan ser arrastrados hacia el movimiento y la lucha contra los empresarios. Para los revolucionarios de la LRS, esa es una política revolucionaria; es decir obrera e independiente. Necesariamente todo lo anterior pasa por romper abiertamente con Eugenio Trejos, la burocracia sindical, la burguesía "patriótica" y todos los parásitos que hoy evaden la necesidad de reorganizarnos mediante el uso de frases huecas y llamados aventureros, como lo demostraron hasta la saciedad Albino, Fabio y toda la mafia de la burocracia sindical.

¡Ninguna confianza en los dirigentes sindicaleros BOCONES y aparatistas!
¡Por una estrategia que involucre masivamente a todos los sectores políticos, obreros y sindicales en organismos de democracia directa!
¡Por la unificación de todos los espacios de lucha en Comités Obreros y Populares Unificados!
¡Por una estrategia de combate que vincule las reivindicaciones internas y externas al ICE, con la lucha contra la Agenda de Implementación y la ofensiva del gobierno!

[1] A este propósito Albino Vargas, envió una carta a Óscar Arias el 25 de febrero –antes de ser posesionado como Presidente- pidiéndole “desechar” el TLC para evitar una “confrontación de consecuencias insospechadas.” Ver la respuesta de la burguesía en La Nación, 25 y 26 de febrero de 2006.
[2] Al Día. Miércoles 23 de mayo de 2007. P, 6.
[3] La Nación. Martes 27 de noviembre de 2007. http://www.nacion.com/ln_ee/2007/noviembre/27/pais1331188.html
[4] Cuando el TLC aún no había sido enviado a la Asamblea Legislativa (en el gobierno de Abel Pacheco) los dirigentes sindicales del ICE amenazaban con que incendiarían el país cuando el TLC entrara a la asamblea. Cuando entró a la AL dijeron que convocarían a huelga cuando entrara a plenario legislativo, cuando entró a plenario (y todavía no se había convocado a referendo) dijeron que se llenaría de sangre el país cuando lo votaran en primer debate…; hoy estos mismos charlatanes, después de convertido el TLC en Ley de la República (pendientes las leyes de implementación) nos dicen que convocarán a una huelga general (a pesar del apoyo nulo de la base trabajadora puesto de manifiesto el 26/11). Ojala estén dispuestos esta vez a librar un combate sostenido y directo contra la burguesía y el gobierno, estamos dispuestos a saludar cualquier paso en este sentido; pero lo vemos muy difícil, no creemos en ellos, no los tomamos en serio. Más bien creemos que con las oscilaciones y las amenazas a las que nos tienen acostumbrados estos “dirigentes”, posiblemente después de aprobados los proyectos de la AP plantearán que harán una gran huelga en 10 o 20 años, cuando ya se empiecen a sentir las consecuencias del TLC. Ojala nos equivoquemos, por que semejante perspectiva sencillamente es muy escalofriante. No nos olvidamos que estos mismos “dirigentes” existían durante el combo, tampoco nos olvidamos de que estos mismos actores políticos, en el escenario de la lucha de clases después del combo; han sido más bien estorbos, bloqueos para una lucha a gran escala de la clase trabajadora nacional, sencillamente no han dado la talla.
[5] Aunque la CGT formalmente insistía en muchos documentos sobre la necesidad de luchar contra la Agenda de Implementación, y aunque es cierto que denunció el Referendo antes de que este se convocara oficialmente por el TSE; lo cierto es que después de la convocatoria oficial del TSE, en los meses previos al Referendo la CGT guardó total silencio del carácter desmovilizador y de “soga al cuello” del Referendo. Enfrentando a nuestra organización, la LRS, por ejemplo Luis Salas dijo en una reunión en la CNL que ya el Referendo lo teníamos encima, y que no hacíamos nada denunciándolo; por que era lo que teníamos enfrente. En vez de denunciar el Referendo cuando era el momento, la CGT y Luis Salas –su secretario general-; más bien lucharon por guardar total silencio para no quedar en minoría o como derrotistas, tal y como le llamaban a los integrantes de la LRS.
[6] Eugenio Trejos, cuando llegó el momento de votar si reconocer o no el resultado del Referendo (1° moción); se abstuvo de votar, desconociendo a la vez la asamblea, afirmando que no era representativa, ya que “no estaban presentes todos los comités patrióticos”. Ver “Grupos del NO llaman a parar el diálogo.” La Nación: domingo 14 de octubre de 2007.
[7] Semejante capitulación a Trejos, la llevaron adelante el PRT, la CGT y el MAS en busca de que el trotskismo fuera visto como una tendencia muy moderada y conciliadora con todas las tendencias; especialmente con las dirigencias pequeño burguesas o “burguesas patrióticas”, como la representada por Eugenio Trejos. Nos imaginamos que deben arderles todavía las manos a los dirigentes del PRT y del MAS, de la frenética aplaudida que le dieron a Eugenio Trejos el día de la asamblea del 13 de octubre, desperdiciando la oportunidad de ajustar cuentas con este personaje para abrir la posibilidad de desplazar a este para construir una nueva dirección política para el conjunto del movimiento de masas.
[8] Especialmente debido al carácter del presente artículo, en donde atacamos a los dirigentes de los sindicatos del ICE; es urgente hacer una aclaración: para los revolucionarios de ninguna manera es lo mismo el sindicato en su conjunto, que representa a una clase social verdaderamente progresiva de cientos o mieles de afiliados; a una dirección sindical como la de ANEP, ASDEICE u otras similares, que representan los privilegios de pequeñas pandillas corruptas que parasitan los recursos cotizados por los trabajadores; sacrifiando a la vez los grandes intereses históricos de los trabajadores a los que representan en nombre de la conciliación de clases y la estabilidad del sistema capitalista.

Comités patrióticos:

¡víctimas de una autonomía regresiva![1]

Por Beren Lone, En Clave Revolucionaria N°7,

noviembre- diciembre de 2007

El sábado 13 de octubre se llevó a cabo la primera asamblea post-referéndum fruto de la necesidad (presente desde el inicio y evadida por la burocracia sindical e incluso organizaciones de izquierda) de implementar un mecanismo en el que se definieran planes y acciones a seguir por parte de todos los luchadores y luchadoras a partir del 7 de octubre. Si bien en dicha asamblea se tomaron acuerdos de suma importancia como el desconocimiento del resultado del referéndum, la realización de una gran huelga de brazos caídos, y además el rechazo al diálogo nacional; hubo un aspecto altamente negativo que fue el nuevo aire que se le permitió tomar a uno de los principales representantes de los intereses de la burguesía patriótica: Eugenio Trejos, quien se vio envalentonado con el espacio que muy gentilmente le brindó la CGT (la cuál “coordinó” la actividad) en la mesa principal, y no chistó ante su ya conocida e incómoda demagogia oportunista.
La secuela principal de éste hecho no sólo se pudo observar en la actividad del 27 de octubre, misma que este individuo terminó “dirigiendo” y en la que no se tomó ningún acuerdo de peso; sino que el principal golpe fue dado en la asamblea del 3 de noviembre donde, para mantener su posición dentro de ciertos sectores de base del movimiento y continuar con su estrategia de apaciguamiento y “diálogo”, Eugenio Trejos en conjunto con el Frente Amplio maniobraron con una “moción de orden” para imponer la ruptura orgánica de los comités patrióticos con el conjunto de organizaciones sindicales y políticas que han estado de lleno en la lucha contra el TLC.

¡Por la construcción de órganos de Frente Único para enfrentar en mejores condiciones la Agenda de Implementación y al gobierno! ¡Por la construcción de Comités Obreros y Populares Unificados!
En la asamblea del 3 de noviembre, fueron presentadas varias propuestas por parte de la LRS tendientes a conformar una coordinación unificada y democrática de los comités patrióticos y las distintas organizaciones en lucha; tomando como base lo que hemos venido citando en nuestros artículos, cuando nos referimos a que si tan solo ANDE con sus 47.000 afiliados, el FIT en representación 15.000 trabajadores del ICE, junto con APSE y SEC con cantidades de afiliados importantes también, instaran a por lo menos el 1% de sus afiliados a una asamblea nacional, o al 50% de los afiliados a incorporarse a los comités patrióticos y organismos de lucha de sus regiones respectivas; se lograría obtener una fortaleza organizativa enorme que le daría estabilidad y un nuevo impulso a la lucha. Este tipo de organización es precisamente la que tanto han intentado destruir los personajes ajenos a la clase trabajadora por medio de la falsa retórica de la “autonomía” por la que pretenden seguir posicionándose aún más para arremeter con su estrategia de adormecimiento, esperando solamente que el tiempo transcurra brindándole al régimen la posibilidad de una recomposición lo más duradera posible. Este nuevo discurso lo han empleado de forma muy astuta varios individuos afines a la burguesía “patriótica”, inyectando el veneno de una autonomía meramente reaccionaria que nada tiene que ver con las masas obreras de Costa Rica, y que en nada ha contribuido a la verdadera unidad y fortalecimiento de la lucha como se pudo ver con la convocatoria cerrada que en un inicio pretendían para el día 27 de octubre y con lo ocurrido el 3 de noviembre, o el vergonzoso paro del 26 de noviembre convocado por las dirigencias sindicales del ICE.
Sólo la conformación de una Coordinadora Unificada de Lucha, junto con la denuncia, y el combate de esa “autonomía” destructiva que ha dividido en los hechos al movimiento anti-TLC, se logrará obtener una revitalización que logre encaminar nuevamente la lucha hacia la derrota de las leyes de Implementación, y por ende, del TLC. Sólo con una política de este tipo, que permita coordinar en forma verdaderamente democrática desde la base y en forma masiva acciones y planes de lucha entre comités patrióticos, coordinadoras regionales y organizaciones sindicales y políticas; es como se logrará abrir nuevamente la posibilidad de entablar una lucha directa contra el régimen y obtener así un segundo aire en el movimiento de masas que permita restarle al conjunto de la burguesía (representada en los Arias y el empresariado) las fuerzas que ha venido recuperando desde el 7 de octubre. ¡La construcción de Comités Obreros y Populares Unificados que le den expresión a esta democracia obrera y popular directa de masas, es nuestra consigna!

--------------------------------------

Nota: en la foto, José Merino del Río, líder del Frente Amplio; uno de los principales impulsores de la política de separar y dividir a los Comités Patrióticos con respecto al conjunto de organizaciones políticas y sindicales desde la asamblea nacional del 3 de noviembre en la UCR.

--------------------

[1] Decimos que los Comités Patrióticos son víctimas de una autonomía reaccionaria, fundamentalmente por que son organismos compuestos por una muy pequeña vanguardia política, con un tamaño desde las 10 personas, hasta las 30 los más grandes. Después de la asamblea del 3 de noviembre realizada en el comedor universitario de la UCR se votó que los comités formaran su propia coordinación y se instituyeran como una entidad independiente, dejando fuera a las grandes organizaciones sindicales y a sus afiliados; y al conjunto de organizaciones políticas. En este caso la autonomía no tiene que ver con las amplias masas trabajadoras y populares unificadas, sino más bien con pequeños grupúsculos aislados de los grandes contingentes obreros, e incluso de los trabajadores organizados sindicalmente. Esta autonomía sirve únicamente para dividir más al movimiento, no para dirigirnos –inicialmente- hacia la construcción de organismos que superen el tamaño y la composición de los sindicatos y las propias organizaciones políticas.